Nye domme: Kun Arbejdstilsynet kan stoppe arbejdet

Det var en uberettiget arbejdsnedlæggelse, da en gruppe tømrere fra en virksomhed nedlagde arbejdet i 14 dage i november 2023. Det har Arbejdsretten afgjort i en ny dom.

Tømrerne mente, at stilladset på byggepladsen ikke var sikkerhedsmæssigt forsvarligt. Arbejdsretten fandt imidlertid, at medarbejderne ikke måtte strejke, da Arbejdstilsynet ikke havde lukket stilladset, og da virksomheden havde reageret med det samme på Arbejdstilsynets løbende påbud. Derfor blev de strejkende dømt til at betale en bod for hver time, da havde nedlagt arbejdet i de 14 dage.

Uenighed efter arbejdsulykke

En gruppe tømrere valgte at nedlægge arbejdet på baggrund af en arbejdsulykke i august 2023 og flere efterfølgende strakspåbud om sikkerhedsmangler ved et stillads. Der var spørgsmål om der skulle være diagonalføring og om der var utilstrækkelig understøtning af stilladset.

Medarbejderne nægtede at genoptage arbejdet, før der forelå konstruktionsberegninger af stilladset. Disse blev først leveret den 28. november 2023.

I perioden fra oktober og frem til slutningen af november 2023 gav Arbejdstilsynet flere strakspåbud til både stilladsvirksomheden og tømrervirksomheden. Arbejdstilsynet var også flere gange på byggepladsen for at føre tilsyn med stilladset og følge op på sine besøg. 

Arbejdstilsynet pålagde ikke på noget tidspunkt, at arbejdet skulle standses. Stillads- og tømrervirksomhederne havde løbende meldt tilbage til Arbejdstilsynet, hvordan virksomhederne forholdt sig til påbuddene, og dette havde ikke givet anledning til bemærkninger. Tømrervirksomheden havde også løbende orienteret sine medarbejdere om dialogen med Arbejdstilsynet, herunder hvordan virksomheden havde forholdt sig til de løbende strakspåbud. 
 
Endelig havde andre virksomheders medarbejdere samtidigt arbejdet videre på stilladset, mens arbejdsnedlæggelsen stod på.

I denne sag fandt Arbejdsretten ikke, at der var grundlag for at nedlægge arbejdet på grund af en ”konkret, aktuel og reel begrundet risiko for sikkerheden eller sundheden”. Derfor fandt Arbejdsretten, at arbejdsnedlæggelsen havde været overenskomststridig.

TEKNIQs vurdering og anbefaling i sagen:

Sagen viser, at en arbejdsstandsning, med henvisning til sikkerhed, kun er lovlig, hvis der er tale om en ”dokumenteret, objektiv fare” – for eksempel et påbud om standsning fra Arbejdstilsynet. En følelse af utryghed er altså ikke tilstrækkelig.

Det er vigtigt at bemærke, at Arbejdstilsynet i denne sag havde været på pladsen mange gange og havde gennemgået stilladset grundigt. For arbejdsgivere er det afgørende at dokumentere hurtig opfølgning på påbud og sikre løbende kommunikation til medarbejderne.

Sagen viser også, at utilstrækkelig dokumentation og manglende opfølgning kan give anledning til tvivl og konflikt. Afgørelsen tager ikke stilling til en situation, hvor Arbejdstilsynet ikke har besøgt pladsen, men reglerne er også her, at der skal foreligge dokumenteret, objektiv fare.

– Det er en vigtig dom, som præciserer grænserne for, hvornår medarbejdere må nægte at arbejde. Arbejdsgivere skal naturligvis sikre et forsvarligt arbejdsmiljø, men de har også krav på, at reglerne følges. Medarbejderes bekymringer om sikkerhed skal tages alvorligt, og virksomhederne skal følge op på henvendelser og påbud, men ubegrundede arbejdsnedlæggelser undergraver samarbejdet og skaber usikkerhed for alle parter, siger Linda Nordstrøm Nissen, underdirektør i TEKNIQ.